Fossilien

Ein ebenfalls häufig vorgebrachtes Argument ist, daß es keinerlei zweifelsfreie Fossilien von Übergangsformen (sogenannten missing links) gebe. Stattdessen wird die Lückenhaftigkeit der Fossilüberlieferung (fossil record) betont.

Argumentation ergänzen/ausbauen (WuW etc.)

Dazu mehrere Kommentare ( ausbauen, verschriftlichen):

• Die Lückenhaftigkeit der Fossilüberlieferung ist bekannt und wird innerhalb des Evolutionsmodells diskutiert. Grundsätzlich gilt, daß Fossilisierung ein „Unfall“ und nicht der Normalfall für organisches Material ist. Sonst liefen die Kreisläufe des Lebens auch nicht, die darauf optimiert sind, die Nahrungskette an dieser Stelle wieder zu schließen.
• Auch wenn es vielleicht keine zweifelsfreie evolutionäre Übergangsform zwischen zwei höheren Taxa gibt, gibt es doch ausreichend viele Fossilien, die eine aus heutiger taxonomischer Sicht gesehen sehr interessante „Mischung“ von Merkmalen verschiedener Taxa aufweist und die sehr gut zum „Herumspielen“ mit Eigenschaften paßt, wie man das von einem blinden Mutations/Selektionsprozeß erwarten würde, wie Darwin ihn vorschlug.
• Ein grundlegendes „Problem“ an Fossilien ist, daß meist nur die Knochen erhalten sind und man so nur über die Anatomie und damit einen Teil des Phänotyps Aussagen machen kann. Die Evolution läuft aber primär auf einer genetischen Ebene (Genotyp) ab. Das bedeutet u.a., daß man Unterschiede zwischen Fossilien erst wahrnimmt, wenn sie sich eindeutig in der Anatomie widerspiegeln. Dazwischen kann aber durchaus ein schwer rekonstruierbarer gradueller Prozeß von Veränderungen des Genotyps abgelaufen sein, wie ihn die Evolution beschreibt. Das vermeintlich sprunghafte Auftreten neuer oder geänderter Anatomien in der Fossilüberlieferung steht also nicht im Widerspruch zu einer graduellen Evolution.
  Das ist mit Sicherheit kein originäres und auch kein sehr orginelles Argument. → Blick in die Literatur, inwieweit es diskutiert wird und welche Positionen dazu in der Wissenschaft existieren